Несмотря на отсутствие договора купли-продажи Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск
Несмотря на отсутствие письменной формы договора купли-продажи товара Арбитражным судом Москвы был взыскан долг за переданный товар, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отсутствие договора купли-продажи не влияет на обязанность покупателя по его оплате в случае установления судом факта передачи товара.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва 05 сентября 2013г. Дело №А40-85337/13-40-781
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2013г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Ким Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.И.
рассмотрев в судебном заседании
дело по иску ООО «Автоштадт»
к ответчику ООО «СУ СпецМонтаж»
о взыскании 45 702 руб. 51 коп.
в заседании приняли участие:
от истца: Моисеев А.В. дов. от 01.03.2013 г. паспорт
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО «Автоштадт» к ответчику ООО «СУ СпецМонтаж» о взыскании задолженности в размере 37 719 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 983 руб. 36 коп.
В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.
Учитывая надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика и истца на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
От ответчика отзыв на иск не поступил.
Истец исковые требования поддерживает, по основаниям, изложенным в иске.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автоштадт» (истец) и ООО «СУ СпецМонтаж» (ответчик) заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей в гарантийный и послегарантийный период № 35 от «18» июня 2010 г., в соответствии с которым истец обязался осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобилей марок Фольксваген, принадлежащих ответчику, в гарантийный и послегарантийный периоды их эксплуатации, а ответчик — принимать и оплачивать результат выполненных работ.
В исполнение указанного Договора 11 декабря 2010 г. истцом были выполнены работы, стоимость которых составила 30 076,15 руб., включая НДС 18%, в отношение автомобиля ответчика Volkswagen Jetta, VIN XW8ZZZ1KZ9G104388.
Результат выполнения работ был принят ответчиком 11 декабря 2010 г. в полном объеме, в лице единоличного исполнительного органа ответчика — директора Алещенкова Алексея Владимировича, действовавшего на основании Устава, что подтверждается надлежаще оформленными документами: заказ-нарядом № 6978 от 11.12.10 г. с заявкой на проведение работ к нему, актом приема-передачи автомобиля к указанному заказ-наряду, актом сдачи-приемки выполненных работ № 6978 от 11.12.10 г. Указанные документы были подписаны директором ответчика, проставлен оттиск печати ответчика, при этом претензии по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ у ответчика отсутствовали и им не заявлялись.
Согласно п.п. 4.5, 4.7 Договора ответчик был обязан оплатить результат работ путем перечисления стоимости выполненных работ на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента передачи ответчику подписанного акта приемки выполненных работ и выставленного счета на оплату, которые были переданы ответчику 11 декабря 2010 г.
Ответчик оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 30 076 руб. 15 коп.
Кроме того, 11 декабря 2010 г. истцом был передан ответчику товар — снегокат GTI, стоимостью 7 643,00 руб., по товарной накладной № 2511 от 11.12.10 г. Товар был принят ответчиком, в лице директора Алещенкова А.В., о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной № 2511 от 11.12.10 г. и оттиск печати ответчика.
Договоров купли-продажи или поставки в письменной форме между истцом и ответчиком не заключалось (отсутствие договора купли-продажи).
Работники истца, передавая товар ответчику, полагали, что товар передается для исполнения договора на техническое обслуживание № 35 от «18» июня 2010 г., считая, что товар — снегокат GTI является аксессуаром автомобиля.
Истец считает, что между ним и ответчиком был заключен разовый договор купли-продажи товара -снегоката GTI. Договор не является недействительным, поскольку, в соответствие со ст. 162 ГК РФ, в законе нет прямого указания на недействительность договора купли-продажи при не соблюдении письменной формы договора, а соответствующего соглашения между сторонами не заключалось. Заключение договора подтверждается письменным доказательством — товарной накладной № 2511 от 11.12.10 г.
Письменная форма договора считается соблюденной, в силу п.З ст. 438 ГК РФ, поскольку ответчик совершил действия по принятию товара: принял товар и подписал товарную накладную. Существенные условия договора купли-продажи о наименовании и количестве товара согласованы в товарной накладной.
Истец исполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика.
Ответчик не исполнил обязательство по уплате истцу определенной договором денежной суммы в размере 7 643,00 руб.
В связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 37 719 руб. 15 коп.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется ; выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее. результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 65 АПК РФ — каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком до рассмотрения спора по существу не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 37 719 руб. 15 коп. . заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению, сумма долга подлежит принудительному взысканию с ответчика, поскольку последним не представлено доказательств оплаты задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 983 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов в размере в размере 7 983 руб. 36 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 395, 781 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СУ СпецМонтаж» в пользу ООО «Автоштадт» 45 702 руб. 51 коп., в том числе 37 719 руб. 15 коп. – долг, 7 983 руб. 36 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение судебных расходов 2000 руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Е.А. Ким
