В апелляции Мосгорсуда подтвердили правильность решения, что неустойка потребителю не выплачивается
Ранее Солнцевским районным судом г.Москвы отказано в иске о защите прав потребителей и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (неустойка потребителю), компенсации морального вреда. В апелляции Мосгорсуда подтвердили, что неустойка потребителю не полагается, поскольку данные отношения не регулируются законом о защите прав потребителей.
Представляя интересы юридического лица — официального дилера марки BMW (БМВ) (ответчик) удалось убедить суд, что отношения, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля по направлению страховой компании, не регулируются законодательством о защите прав потребителя. В связи с чем неустойка потребителю не может быть взыскана.
При наличии договора на ремонтные работы между страховой компанией и автосервисом, владелец автомобиля, сдавая машину в ремонт, не выступает стороной в договоре и действует не от своего имени, а как представитель страховой компании.
Судья суда первой инстанции: Серов М.А.
Дело № 11-29280/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 сентября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Пономарёва А.Н.,
и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.
при секретаре Чеботаревой М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по апелляционной жалобе представителя Васильевой М.В., действующей по доверенности в интересах Б. Е.В.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. Е.В. к ООО «А-А» — отказать.
УСТАНОВИЛА:
Б. Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «А-А», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В обосновании исковых требований указала, что 11 марта 2011 года ею с ОСАО «Ингосстрах»» был заключен договор страхования автомобиля *** по риску АвтоКАСКО на страховую сумму в размере *** руб. сроком на один год.
05 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие и автомобилю были причинены повреждения. Автомобиль она сдала ответчику в ремонт, однако автомобиль выдан ответчиком из ремонта лишь в 17 июня 2012 года.
Представитель ответчика иск в суде не признал.
Третьи лица ООО «Автоштандарт-Сервис-Внуково», ОСАО «Ингосстрах», Управление Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель Васильева М.В., действующая по доверенности в интересах Б. Е.В.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истицы — Васильевой М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.
Решение постановлено судом первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что 11 марта 2011 года между Б. Е.В. и ОСАО «Ингосстрах»» был заключен договор страхования транспортного средства — автомобиля ***г.р.з. *** по рискам ущерб, угон на страховую сумму в размере 3264 000 руб. сроком на один год.
В период действия договора, 05 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истицы причинены механические повреждения.
Между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Автоштандарт-Сервис-Внуково» был заключен договор от 01 сентября 2010 года, согласно которому ООО «Автоштандарт- Сервис-Внуково» принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автотранспортных средств, в отношении которых ОСАО «Ингосстрах» заключила с третьими лицами договор страхования, а ОСАО «Ингосстрах» оплачивает ООО «Автоштандарт-Сервис-Внуково» стоимость восстановительного ремонта.
На основании вышеуказанного договора, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Автоштандарт- Сервис- Внуково» на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей 07 ноября 2011 года ОСАО «Ингосстрах» автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Автоштандарт- Сервис- Внуково», что подтверждается актом приема- передачи, сметами.
01 марта 2012 между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «А-А» был заключен договор, согласно которому ООО «А-А» приминает на себя обязательства по восстановительному ремонту автотранспортных средств, в отношении которых ОСАО «Ингосстрах» заключил с третьими лицами договор страхования, а ОСАО «Ингосстрах» оплачивает ООО «Адванс- авто» стоимость восстановительного ремонта.
В порядке исполнения обязательств по договору страхования страховщиком ОСАО «Ингосстрах» 07 ноября 2011 г. направил автомобиль истицы в ремонт в ООО «Автоштандарт- Сервис- Внуково»
В последующем автомобиль истца был перенаправлен ОСАО «Ингосстрах» на ремонт в ООО «А-А».
17 июня 2012 года Б. Е.В. получила автомобиль после восстановительного ремонта, о чем составлен акт выполненных работ между исполнителем ООО «А-А» и заказчиком ремонта ОСАО «Ингосстрах».
Оценивая доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, проанализировав положения законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, а именно ст.ст. 13, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», исходил из того, что между Б. Е.В. и ООО «А-А» никаких договорных отношений не имеется, автомобиль «***», госрегзнак ***, был принят на ремонт в рамках договора, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и ООО «А-А» на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобилей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ООО «А-А» является исполнителем по отношению к ОСАО «Ингосстрах». Исполнителем по отношению к истице является ОСАО «Ингосстрах».
В удовлетворении иска Б. Е.В. отказано правомерно.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Ссылка в апелляционной жалобе на ст. 430 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права.
Вопреки доводу жалобы, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит данных, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
