Солнцевским районным судом г.Москвы отказано в иске о защите прав потребителей о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств (неустойка потребителю), компенсации морального вреда
Представляя интересы юридического лица — официального дилера марки BMW (БМВ) (ответчик) удалось убедить суд, что отношения, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля по направлению страховой компании, не регулируются законодательством о защите прав потребителя. В связи с чем неустойка потребителю не может быть взыскана.
При наличии договора на ремонтные работы между страховой компанией и автосервисом, владелец автомобиля, сдавая машину в ремонт, не выступает стороной в договоре и действует не от своего имени, а как представитель страховой компании.
Размер исковых требований 1 611 167,64 руб. (первоначально заявлено 3 370 123,34 руб.) — просрочка исполнения, 50 000 руб. — компенсация морального вреда, 50 000 руб. — услуги представителя.
Суд согласился с позицией представителя Моисеева А.В. и полностью отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция Московского городского суда подтвердила правильность решения, оставив апелляционную жалобу без удовлетворения.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2013 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Серова М.А., при секретаре Коршаковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-226\2013
по иску Б. Е. В. к ООО «А-А» о взыскании неустойки и морального вреда, —
УСТАНОВИЛ:
Б. Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением (т.1, л.д.4-7) к ООО «А-А», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств – *** руб. *** коп.
В дальнейшем Б. Е.В. представила заявление (т.2, л.д.217-224), в котором уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ООО «А-А» неустойку за просрочку исполнения обязательств – *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на услуги представителя – *** руб.
Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В суде представитель истца поддержал исковые свои требования.
Представитель ответчика иск в суде не признал.
Третьи лица – ООО «<данные изъяты>», ОСАО «<данные изъяты>» и Управление Роспотребнадзора по Москве, о рассмотрении дела извещены, в суд не явились, в связи с чем в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает, что иск удовлетворению не подлежит полностью, по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором механические повреждения получил принадлежащий истцу Б. Е.В. автомобиль марки «<данные изъяты>», г.р.з. № (т.1, л.д.10).
Данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9) в ОСАО «<данные изъяты>».
Между ОСАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.108-119), согласно которому ООО «<данные изъяты>» принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автотранспортных средств, в отношении которых ОСАО «<данные изъяты>» заключила с третьими лицами договора страхования, а ОСАО «<данные изъяты>» оплачивает ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного договора страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «<данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи (т.1, л.д.54, 58), сметами (т.1, л.д.11, 43, 55, 59), в которых заказчиком ремонта и плательщиком за ремонт указан именно страховщик ОСАО «<данные изъяты>».
Между ОСАО «<данные изъяты>» и ООО «А-А» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.120-132), согласно которому ООО «А-А» принимает на себя обязательства по восстановительному ремонту автотранспортных средств, в отношении которых ОСАО «<данные изъяты>» заключила с третьими лицами договора страхования, а ОСАО «<данные изъяты>» оплачивает ООО «А-А» стоимость ремонта.
В дальнейшем на основании указанного договора автомобиль истца был перенаправлен страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» на ремонт в ООО «А-А», что подтверждается заказом-нарядом (т.1, л.д.26, т.2, л.д.16), сметами (т.1, л.д.57, 62, 138, 142), актами согласования (т.1, л.д.90-107), актом разногласий (т.2, л.д.5), счетом на оплату (т.2, л.д.8), платежным поручением (т.2, л.д.6), в которых заказчиком ремонта и плательщиком за ремонт указан именно страховщик ОСАО «<данные изъяты>».
ДД.ММ.ГГГГ истец Б. Е.В. получила свой автомобиль из ремонта, что подтверждается актом акт выполненных работ (т.1, л.д.39, 56, 61), составленным между исполнителем ООО «А-А» и заказчиком ремонта ОСАО «<данные изъяты>».
Указанные документы подтверждают, что истец Б. Е.В. сама непосредственно не направляла свой автомобиль на ремонт в ООО «<данные изъяты>» и ООО «А-А» и не подписывала направление на ремонт, заказ-наряд и т.п., в связи с чем указанные организации не являются лицами, оказывающими услуги по отношению к истцу, как к потребителю.
Истец Б. Е.В. в обоснование своих исковых требований ссылается на ст.ст.13 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, и указывает, что ООО «А-А» нарушил сроки ремонта принадлежащего ей автомобиля, в связи с чем просит взыскать неустойку.
Между тем, правовых оснований для применения указанных положений закона и взыскания с ООО «А-А» в пользу Б. Е.В. указанной неустойки не имеется.
Так, указанный Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами и т.д.
Автомобиль истца направлялся на ремонт в ООО «А-А» страховщиком ОСАО «<данные изъяты>» в соответствии с вышеуказанным договором между данными юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.
У истца Б. Е.В. имеются договорные отношения с ОСАО «Ингострах» по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и нет никаких договорных отношений с ответчиком ООО «А-А».
Оплата стоимости ремонта автомобиля произведена ОСАО «Ингострах» во исполнение договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с Б. Е.В.
При таких обстоятельствах ООО «А-А» является исполнителем по отношению к ОСАО «<данные изъяты>», а не к истцу Б. Е.В.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что производство ремонта по направлению страховой компании в рамках договора, заключенного между ОСАО «<данные изъяты>» и ООО «А-А», порождает права и обязанности именно для сторон данного договора.
Истец, являясь стороной договора страхования, приобретает права и несет обязанности только в рамках заключенного им с ОСАО «Ингострах» договора.
В соответствии с законодательством о защите прав потребителей истец не имеет права на возмещение убытков с ответчика ООО «А-А», однако не лишен права в судебном порядке обратиться с заявленными требованиями к ОСАО «Ингострах».
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «А-А» в пользу Б. Е.В. заявленной ею неустойки не имеется.
Соответственно, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика ООО «А-А» компенсации морального вреда, поскольку в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она может быть присуждена лишь при нарушении ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Суд также отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на представителя, поскольку положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что таковые могут быть взысканы только при удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Б. Е. В. к ООО «А-А», — отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Солнцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Серов М.А.
