Отмена Мосгорсудом решения Кунцевского суда Москвы о парковке на газоне
Отмена вышестоящей инстанцией Мосгорсуда решения Кунцевского суда города Москвы по ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей
20 февраля 2018 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А. постановила определение, которым произведена отмена решения Кунцевского районного суда города Москвы (судья Химичева И.А.) о парковке на газоне. Решением Кунцевского суда постановление заместителя начальника МАДИ Радченко Д.В. от 14.06.2017 г. и решение и.о. начальника МАДИ Середа К.М. от 20.07.2017г. в отношении гражданина ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Статья 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает, что размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, — влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц — тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — трехсот тысяч рублей.
Адвокат А.В.Моисеев, при подготовке жалобы, проанализировал массив судебных актов по рассмотрению жалоб вышестоящей инстанцией Мосгорсуда при применении статьи 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.
Помимо основной массы «отказных» решений по жалобам, Мосгорсудом, в небольшом количестве, выносились решения об отмене постановлений должностных лиц и решений районных судов в отношении юридических лиц, где санкция составляет 300 000 рублей.
В отношении граждан – физических лиц таких решений Мосгорсудом выносились единицы. И то, только в связи с процессуальными нарушениями (при принятии решения не дана оценка решению должностного лица).
В данном деле отмена решения произошла в связи с нарушениями закона при исследовании и оценке доказательств. А также установлении виновности лица, привлекаемого к ответственности.
Таким образом, рассматриваемое решение вышестоящей инстанции Мосгорсуда является ПРЕЦЕДЕНТНЫМ по делам такого рода.
Так, судья Мосгорсуда указала в своем решении, что согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении решения судья не в полной мере учел указанные требования.
В жалобе, адресованной в суд первой инстанции, заявитель ссылается на то, что из копии полиса ОСАГО на автомобиль следует, что собственник автомобиля ФИО1 не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В доверенности от 10.01.2017 г. указано, что заявитель уполномочил ФИО2 управлять и распоряжаться автомобилем. Кроме того, у ФИО1 отсутствует право на управление транспортным средством (водительское удостоверение). И он не мог управлять транспортным средством еще и по этому основанию.
В подтверждение указанных доводов заявитель представил документы.
Между тем, судья первой инстанции не проверил указанные доводы заявителя. Не дано оценки представленным заявителем материалам.
Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции нельзя признать обоснованным. Решение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье следует исследовать обстоятельства дела в полном объеме. Проверить доводы, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам и вынести решение с учетом требований закона.
Повторное рассмотрение и отмена решения о парковке на газоне
При повторном рассмотрении актов, которыми заявитель привлекался к ответственности судья Кунцевского суда Астахов С.Н. постановил решение, в котором суд соглашается с доводами заявителя. Что он не парковал свой автомобиль по месту правонарушения. Доказал свою невиновность. И потому постановление и решение административного органа подлежат отмене. А дело прекращению, за отсутствием состава правонарушения.
Примечательно, что ранее этот же заявитель ФИО1 предъявлял в Мосгорсуд жалобу с аналогичными доводами. По якобы совершенному ранее аналогичному правонарушению (ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях)
Однако судья Московского городского суда Притула Ю.В. 16 декабря 2016 года вынесла решение, которым постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 1 сентября 2016 года и решение исполняющего обязанности начальника Московской административной дорожной инспекции от 6 сентября 2016 года, решение судьи Абрамовой Е.Д. Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 47 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Что свидетельствует об отсутствии единообразия в применении судьями Мосгорсуда законов и формировании противоречивой судебной практики.
Возможно, что восстановление законности стало возможным после вынесения Верховным Судом РФ частного определения от 28 ноября 2017 года. В отношении судей по гражданским делам Мосгорсуда Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е. и Вишняковой Н.Е. Судьи Московского городского суда Кирпиковой Н.С. Председателя Никулинского районного суда г. Москвы Мальцева П.В. и судьи этого же суда Душкиной А.А. В котором указал, что данные судьи допустили ГРУБЫЕ нарушения закона. Указал на недопустимость таких нарушений в будущем. И обратил внимание председателя Мосгорсуда Егоровой О.А. на данные нарушения. Копия указанного частного определения направлена в Следственный комитет РФ.
