А ведь всё должно было быть совсем не так
Давным-давно скандинавы называли ту страну Йотенгеймом — царством колдовства и торжества злых сил природы
Фабула дела
«01» апреля 20ХХ года постановлением № 0000000000000000000000000 Московской административной дорожной инспекцией (МАДИ) ООО «Очень невезучий клиент» (заявитель) привлечено к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы, со штрафом в размере 300 000 рублей, по жалобе заявителя оставленным без изменения 16.04.20ХХ решением вышестоящего должностного лица МАДИ. Решение получено заявителем по почте 23 апреля 20ХХ г.
«30» апреля 20ХХ года, то есть в 10-суточный срок, установленный законом, защитник заявителя направил в Солнцевский районный суд г.Москвы заказным почтовым отправлением с идентификатором 00000000000000 жалобу, на приведенные постановление и решение МАДИ.
«08» мая 20ХХ года определением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы Пучковым А.А. по делу № 12-хххх/20ХХ жалоба была возвращена заявителю в связи с неприложением доказательств (хотя таких доказательств прикладывать не нужно, поскольку МАДИ была нарушена форма решения из которого удалили обязательный почтовый идентификатор) соблюдения 10 суточного срока обжалования и незаявлением ходатайства о восстановлении срока обжалования. Копия определения суда о возвращении жалобы, согласно почтовому идентификатору 00000000000000, была получена заявителем 16.06.20ХХ г.
Более месяца судьей Пучковым А.А. (при установленном сроке 3 дня) не направлялось указанное определение в адрес заявителя, в связи с чем была направлена жалоба председателю Солнцевского районного суда г.Москвы, поскольку неполучение определения препятствовало его обжалованию.
Коварный замысел судьи
Расчет судьи Пучкова А.А. был следующий: течение срока вступления в законную силу постановления не приостановлено (поскольку не возбуждено производство по жалобе), возможность обжаловать определение о возвращении жалобы у заявителя отсутствует (в связи с его ненаправлением и невозможностью самостоятельно получить в суде из-за пандемии коронавируса), поэтому 27.04.20ХХ постановление вступит в силу и будет принудительно исполнено судебными приставами, путем списания денег с расчетного счета.
Пусть потом заявитель что-то доказывает, если у него будет желание и возможность платить деньги за юридические услуги (ведь штраф уже списан, а отменят ли постановление под большим вопросом). Понятно, что, скорее всего, заявитель больше не будет тратить деньги на обжалование и смирится с беззаконием, устроенным судьей Пучковым А.А.
Вроде все довольны: и судья Пучков А.А., и председатель Солнцевского районного суда г.Москвы, и МАДИ, и бюджет пополнен будет.
Все, кроме защитника заявителя, который прекрасно понимал, что судья Пучков А.А. производит манипулирование законом и прямо (как позднее установлено, троекратно) нарушает закон.
Ну и кроме самого заявителя, который вообще ничего не понимал: ведь жалоба то подана в срок.
К слову, такую практику в виде незаконного возвращения жалоб, судья Пучков А.А., недавно назначенный федеральным судьей из мировых судей, распространил на половину случаев обращения граждан и организаций за защитой своих прав. И никто ж не жаловался.
Забегая вперед, скажем, что так, как задумывал судья Пучков А.А., и получилось.
МАДИ, несмотря на его уведомление о судебном обжаловании, написало несостоятельную отписку заявителю, посчитала, что постановление вступило в силу 27.04.20ХХг., направила его 29.06.20ХХг. судебному приставу для исполнения.
Судебным приставом-исполнителем 08.07.20ХХг. МОСП по ВАШ №хх ГУФССП РФ по Москве Подневольной М.С. незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ХХХХХХХ/ХХ/ХХХХХ-ИП.
Месть судьи Пучкова
Защитнику заявителя не оставалось ничего другого (срок то вступления постановления в силу не прерван, а пока жалоба на определение будет рассмотрена, штраф принудительно спишут), как подать повторную жалобу на постановление МАДИ.
И эта жалоба, почему-то, снова попадает на рассмотрение судье Пучкову А.А.
И тут судья Пучков А.А. решил «отыграться» за обращение заявителя к председателю суда с жалобой на ненаправление определения о возвращении первой жалобы.
Судья решил мстить и куражиться над законом, правами и законными интересами заявителя.
Несмотря на то, что в повторной жалобе большими буквами заявлено ходатайство о восстановлении якобы пропущенного срока, судья Пучков А.А., в кураже, …. попросту делает вид, что его (ходатайства) нет!
Так и пишет в определении от 25.06.20ХХг. о возвращении повторной жалобы: «ходатайство не заявлено», и все тут.
Вот так двумя строчками в двух определениях от 08.05.20ХХ и от 25.06.20ХХ г. судьей Пучковым А.А. был растоптан закон. Он (судья) над законом, правами заявителя издевался и насмехался.
А заявителю и его защитнику для восстановления прав потребовались титанические усилия по преодолению непробиваемой стены судейского беспредела в Солнцевском районном суде г.Москвы, написание большого числа процессуальных документов и совершение юридически-значимых действий.
Помимо процессуальных сложностей оспаривания создавшегося положения, потребовались титанические усилия по преодолению противодействия судьи Пучкова А.А. в организационной стороне судопроизводства: при регистрации жалоб на определения судьи (чиновники суда не регистрировали жалобы), направления их в вышестоящую инстанцию Мосгорсуда (не назначались к слушанию), получении копий определений (отказ в выдаче без объяснений), ознакомлении с делами (отказ в ознакомлении, подана жалоба председателю суда, оставленная без ответа), неизвещении о днях судебного слушания жалоб, срыве судебных заседаний (явившегося защитника заставили ждать 3 часа, а потом объявили, что слушания не будет), уничтожении копий документов в делах по первым двум жалобам (отсутствовали части текста, страницы жалоб, доверенность защитника).
В результате устроенной судьей Пучковым А.А. вакханалии и прямого издевательства над правами заявителя, была подана 3-я по счету жалоба на одни и те же постановление и решение МАДИ.
Одновременно с подачей третьей жалобы необходимо было разбираться с незаконным исполнительным производством.
Для этого была направлена жалоба старшему судебному приставу, жалоба в Тверскую межрайонную прокуратуру Москвы на грубое нарушение МАДИ законов РФ, предъявлен административный иск в Бутырский районный суд г.Москвы о признании постановления пристава незаконным и заявление о приостановлении его исполнения.
Поскольку судья Пучков А.А. (судья?) препятствовал доступу к правосудию, существенно ущемлял права и законные интересы заявителя, а МАДИ незаконно взыскивала штраф, на судью и МАДИ были направлены жалобы в Администрацию Президента РФ, Мэру и Правительству Москвы.
Добавим также, что в связи с эпидемией, федеральным законом (п.5 ст.23 Федерального закона от 08.06.20ХХ г. №166-ФЗ) в 20ХХг. увеличен срок добровольной уплаты штрафа с 60 до 180 дней, что делало незаконным взыскание в любом случае, поскольку даже для вступившего в силу постановления, срок в 180 дней для добровольной уплаты штрафа не истек.
Назначенное на 08.09.20ХХг. судебное заседание по третьей жалобе не состоялось по причине замены судьи Пучкова А.А. на судью Емельянову М.А. и не передачи ей дела судьей Пучковым А.А.
Что такого чрезвычайного и экстраординарного произошло с судьей Пучковым А.А., что он был отстранен от рассмотрения дела? Ведь замена судьи – событие исключительное и может происходить в исключительных случаях: лишения судейских полномочий и статуса судьи, тяжелое заболевание и длительная неспособность исполнять обязанности. А может судья Пучков А.А. взял самоотвод, поскольку мы были лишены возможности заявить ему отвод? Ответа пока нет. Также нет ответа, насколько законна такая замена судьи, а также его повторное участие при рассмотрении повторной и третьей жалобы, как судьи, ранее принявшего незаконное определение, имеющего иные причины отсутствия объективности и беспристрастности, а значит и основания для самоотвода.
Расплата
Между тем, в результате двух жалоб председателю Мосгорсуда удалось добиться назначения на 24.09.20ХХг. слушаний в Мосгорсуде двух жалоб на первые два определения судьи Пучкова А.А. о возвращении жалоб (заявитель и защитник, конечно же, извещены не были).
Московский городской суд по жалобе заявителя на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы Пучкова А.А. от 08.05.20ХХг. (дело 12-хххх/20ХХ) о возвращении жалобы на указанные постановление и решение МАДИ, 24 сентября 20ХХг. отменил указанное определение (дело № 7-ХХХХХ/20ХХ в Мосгорсуде).
Московский городской суд по жалобе заявителя на определение судьи Солнцевского районного суда г.Москвы Пучкова А.А. от 25.06.20ХХг. (дело 12-хххх/20ХХ) о возвращении жалобы на указанные постановление и решение МАДИ, 24 сентября 20ХХг. отменил указанное определение (дело № 7-ХХХХХ/20ХХ в Мосгорсуде).
Таким образом, вышестоящей судебной инстанцией установлено, что заявителем не был пропущен срок обращения за судебной защитой, а в принятии двух жалоб на одно и то же постановление и решение МАДИ ему отказано незаконно.
То есть актами государственной судебной власти установлено, что судья Пучков А.А. дважды нарушил закон при производстве по жалобам на постановление и решение МАДИ, что не может являться случайностью или погрешностью в работе судьи, а является прямым умыслом на нарушение прав и законных интересов заявителя.
В результате непроведения судебного заседания 08.09.20ХХг. (срыва заседания судьей Пучковым А.А.) и продолжающегося существенного ущемления прав и законных интересов заявителя, были направлены жалобы на приведенные нарушения закона в Квалификационную коллегию судей г.Москвы, Председателю Московской городской Думы, Председателю Московского городского суда, Совет Судей РФ, Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Уполномоченному при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, Уполномоченному по правам человека в г.Москве.
Традиционно и ожидаемо ККС г.Москвы не усмотрела нарушений (как и Уполномоченный при Президенте РФ ПЗПП), а ответы других органов содержали информацию о пересылке жалобы или об отсутствии полномочий (Председатель Мосгордумы, Суддепартамент при ВС РФ, Уполномоченный по ПЧ в г.Москве), некоторые адресаты не ответили.
Тем не менее, указанные жалобы достигли своей цели. Доступ к правосудию был восстановлен.
Решением судьи Солнцевского районного суда г.Москвы Емельяновой М.А. 08.10.20ХХг. по делу 12-хххх/20ХХ восстановлен срок обжалования (хотя он и не был пропущен) и отменены постановление МАДИ № 0000000000000000000000000 от 01.04.20ХХг. и решение МАДИ от 16.04.20ХХг. как незаконные, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Интересно, что судья Емельянова М.А., понимая злостность нарушений по делу, вела себя крайне вежливо, раз 5 сказала защитнику «спасибо», и через 30 минут выдала готовое заверенное решение, что ранее практически не встречалось в практике. Видимо, еще и из соображений, чтобы больше не видеть этого защитника в здании суда.
То есть актом государственной судебной власти в третий раз установлено, что судья Пучков А.А. нарушил закон при производстве по жалобам на одни и те же постановление и решение МАДИ, и более того, исходя из содержания решения суда по изначально незаконным постановлению и решению МАДИ (что судья, как высококвалифицированный юрист, не мог не понимать), что не может являться случайностью или погрешностью в работе судьи, а является грубым прямым умыслом на нарушение прав и законных интересов заявителя.
Пытаясь незаконным способом пополнить казну г.Москвы, принимая незаконные решения (определения) и помогая МАДИ исполнять незаконное постановление, судья Пучков А.А. сам создает условия для причинения убытка казне, поскольку расходы заявителя на юридическую помощь, почтовые, транспортные расходы, расходы рабочего времени, неполученные доходы – являются убытками заявителя по данному делу и будут взыскиваться с Российской Федерации, г.Москвы и МАДИ, а также причинения убытка в виде расходов государства по производству в двух судебных инстанциях по делам 12-хххх/20ХХ в Солнцевском районном суде г.Москвы (дело № 7-хххх/20ХХ в Мосгорсуде), 12-ххх/20ХХ в Солнцевском районном суде г.Москвы (дело № 7-ххххх/20ХХ в Мосгорсуде), и убытка в виде расходов государства по производству ответов на жалобы государственными несудебными органами и проведению проверок органами судейского сообщества.
Так, в результате нарушения закона с.Пучковым А.А., по каждому делу заявитель был вынужден обращаться за юридической помощью, составлением 55 (пятидесяти пяти !) процессуальных, внепроцессуальных документов и производством юридически-значимых действий.
Итого, по состоянию на 09.10.20ХХг., составлено документов и осуществлено юридически значимых действий в количестве 55 шт., вместо обычных 5-6 шт., требовавшихся по делу.
Количество документов указано без учета того, что не закончено производство по административному иску в Бутырском районном суде г.Москвы (дело 02а-хххх/20ХХ, судья Островский А.В.(еще один «толковый» юрист из мировых судей, который не допустил представителя в заседание, не разобравшись с доверенностью), не получен ответ Тверской межрайонной прокуратуры по привлечению виновных лиц МАДИ к ответственности (возможно, понадобится обжалование бездействия прокуратуры в вышестоящую), не прекращено исполнительное производство.
Исходя из изложенного, незаконными действиями судьи Пучкова А.А. причинен значительный имущественный ущерб юридическому лицу и моральный вред участникам судопроизводства (генеральному директору) в виде денежных расходов, временных затрат, моральных переживаний по восстановлению прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица, причинен имущественный вред государству в виде производства по двум жалобам в двух судебных инстанциях.
Законом установлен 2-х месячный срок принятия решения по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ. В результате нарушения закона судьей Пучковым А.А. жалоба рассматривалась более 5 (пяти) месяцев, без приостановления течения срока вступления в законную силу постановления МАДИ.
Незаконные действия судьи Пучкова А.А., при попустительстве председателя суда, будут предметом проверки по жалобе в различные Квалификационные коллегии судей для принятия решения о его нахождении в составе судейского корпуса, поскольку своими действиями он наносит безусловный урон престижу и репутации всей судебной системы РФ, умаляет авторитет судебной власти, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.
Факт отмены незаконных судебных постановлений судьи Пучкова А.А. и отмены незаконных постановления и решения МАДИ (восстановление права заявителя) не отменяет грубое виновное умышленное причинение судьей вреда охраняемым законом правам и интересам заявителя, поскольку совершенны многократно в обстоятельствах очевидной явной личной заинтересованности судьи, совершенны в условиях действия ограничений на доступ в суды г.Москвы в период пандемии коронавируса, не связаны с ошибкой или небрежностью при принятии судьей решения или с выражением им мнения при постановке незаконного решения, а направлены на многократное препятствование доступу к правосудию и существенному ущемлению прав и законных интересов заявителя по отмене явно незаконных постановления и решения МАДИ, создание препятствий организационно-распорядительного характера в реализации права обжалования незаконных актов, систематическое нарушение сроков и порядка рассмотрения дел, что, безусловно, должно повлечь наступление самых строгих последствий для судьи Пучкова А.А.
Восстановление прав и законных интересов заявителя осложнялось отсутствием прямого регулирования процессуальным законом создавшегося положения (необходимо было учитывать фактически сложившуюся практику на основе аналогии закона) и явилось результатом чрезмерных усилий стороны защиты по данному делу, а также обращения в вышестоящие судебные и несудебные инстанции, государственные органы и органы по защите прав граждан и организаций, что не являлось гарантированным (восстановление прав), поскольку такие действия не предусмотрены процессуальным законом.
Зачем это всё нужно было защитнику?
Судья Пучков А.А., привыкший нарушать права граждан и организаций, не учел квалификацию и опыт защитника, которому доводилось защищать невиновного по более изощренному и безнадежному уголовному делу о подбрасывании наркотиков ФСБ России (дело с теми же действующими лицами, что и в деле о подбрасывании наркотиков журналисту Ивану Голунову).
А также не учел, что даже в безнадежном деле с заинтересованностью ФСБ, в «логове врага» — вотчине Главного управления ФСБ России по Москве и Московской области – Московском городском суде в период, когда его главой была одиозная Егорова О.А., по жалобе защитника был ОТМЕНЕН обвинительный приговор по заказному фальсифицированному уголовному делу.
Конечно, столкнувшись с судейским беспределом судьи Пучкова А.А., можно было отойти в сторону и дать возможность доверителю во всей мере вкусить его бесправие и безнадежность защиты, предоставив оплатить штраф, поскольку работать в этом деле защитнику пришлось практически бесплатно, на одном энтузиазме, ведь стоимость его работы превысила стоимость штрафа, так зачем «городить огород», ведь проще заплатить штраф.
Но как говорил известный герой на вопрос «Зачем Вам деньги? – Из принципа!».
Так и здесь, защитник все это сделал из принципа и невозможности смириться с наглостью и самоуверенностью зарвавшегося судьи.
Кроме того, «когда немцы стояли под Москвой», т.е. когда мы получали одни отказы и отписки, сложно было объяснить доверителю и убедить его продолжить борьбу, ведь для победы в деле противостояния с целой судебной системой, нужно значительное время и все делается не по мановению волшебной палочки, а в результате упорной борьбы.
Вот для подтверждения доверия всё это и нужно было защитнику.
